Sevilla-Córdoba, SP, 23 de enero de 2016.- El operador FAASA, el segundo mayor del país tras INAER, enviaba el pasado jueves un comunicado sobre las «informaciones en torno a un concurso de la Junta para adjudicar los medios aéreos al Plan Infoca de 2015 a 2018 publicadas por LA RAZÓN en las últimas semanas…». En el comunicado les indican que «desconocen» el contenido de lo actuado por el Juzgado de Instrucción nº8 de Sevilla, a resultas de una denuncia de un funcionario de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía. Ese «desconocimiento» parece lógico como resultado del secreto sumarial. Para acceder al comunicado de FAASA PINCHA AQUI En él se señala que que en el BOJA de 1 de junio aparecen varias empresas como adjudicatarias (5º FAASA 43,7mEUR, 4º INAER 7,4mEUR, 3º INAER 11,02mEUR, 2º UTE TAE+FAASA+Saeyta 6,68mEUR y SAP 1,05mEUR) los 5 lotes. Se añade que «tampoco existen ni han existido historicamente conexiones entre los miembros del Consejo de Administración y el resto de las empresas adjudicatarias. Quizás el esquema de los operadores en España en 2003 y 2011, y las adjudicaciones a éstos, al «helipolio» que tantas veces hemos señalado en este medio, sirva para aclarar a la opinión pública, esta última afirmación señalada por FAASA. Los documentos que reproducimos en AD, fueron publicados por Apythel hace años…, se refieren a los años 2003 y 2011, después de 2003 la unión de Helisureste y Helicsa dan lugar a INAER, y quizás ahora vuelvan a ser de actualidad para explicar todo esto que se está investigando como origen de este mercado tan monopolizado, helipolizado por las dos grandes: INAER y FAASA, y los responsables en los puestos decisorios de Helicsa y Heliduero. Casualmente coincidían entonces
AÑO 2011
AÑO 2003
Tambien es muy significativo el reparto del mercado de los helicópteros y la evolución que se produjo entre 2003, cuando aún no se había conformado INAER, y cuando ya se había producido fruto de Helisureste y Helicsa.
Más aún cuando en el año 2005 y 2007 sendos Informes del Servicio de la competencia decidían no remitir el Expediente abierto al Tribunal de Defensa de la Competencia. En el primer caso por una operación de concentración protagonizada por INVESINDUSTRIAL. En este informe en el año 2004 por ejemplo tenía una cuota de mercado en HEMS del 70-80%, o en «ON SHORE» del 60-70%, donde están incluídos los incendios.
Tampoco el Servicio de Defensa de la Competencia cuando INAER quería adquirir CEGISA, Compañía de Extinción General de Incendios, en manos de MAC HOLFAM INTERNATIONAL, creyó entonces que debía remitir al Tribunal de Derensa de la Competencia el Expediente. Además entonces INAER adquiría las participaciones de CEGISA en Hispano Portuguesa de Aviación y Airdanae, así como el 50% que Martínez Ridao mantenía en la UTE que conformaba con CEGISA.
