Guadalajara, SP, 1 de agosto de 2013.-No cabe duda de que cuando la FAA ejerce su "poder federal", no hay nada que se le ponga por delante. Así se pone de manifiesto, cuando en relación con los procedimientos en el Aeropuerto Internacional de San Francisco, cuestionan la "pericia" operativa de las aerolíneas extranjeras, para operaciones simultáneas y paralelas. El objetivo que persiguen con sus recomendaciones es "minimizar las distracciones durante la fase crítica del aterrizaje". De hecho, ya tienen restringida la operación simultánea y paralela las aerolíneas extranjeras, incluyendo las europeas. Esta operación estaba autorizada con tiempo despejado independientemente de la nacionalidad del operador.
Además la FAA ha entrado en otra cuestión esencial como es el uso del GPS en lugar de referencias exclusivamente visuales, dado que la Agencia, había detectado numerosas maniobras de frustrada por las compañías extranjerasa que operaban en visual en el aeropuerto.
La FAA pone el ejemplo del reciente accidente del Asiana 214, cuya tripulación había sido autorizada a una aproximación visual a SFO, el pasado 6 de julio. En dicha ocasión, se ha podido comprobar, tras la investigación de la NTSB, que el avión había realizado su aproximación demasiado lento y demasiado bajo, por lo que se estrelló, tras impactar su tren de aterrizaje en un dique, antes del contacto con la pista.
Segundos antes del accidente, los pilotos indicaron que realizarían un motor y al aire, realizando los círculos tras abortar el aterrizaje, para una nueva aproximación. Pero la FAA indicaba al respecto que esas maniobras son procedimientos normalizados rutinarios que pueden suceder una o más veces al día en aeropuertos de mucho tráfico.
La FAA además reveló que dos semanas después del accidente del Asiana 214, otro vuelo de esta misma compañía habría abortado su aterrizaje, así como uno de EVA Air, que se aproximaba demasiado bajo por lo que tambien debió hacer un motor y al aire.
Finalmente la FAA indicaba que no había apreciado retrasos significativos tras el abandono de la operación simultánea en pistas paralelas como consecuencia de esta limitación impuesta, según información aparecida en The Washington Postayer 31 de julio.
Los comentarios de pilotos de medio mundo en el propio medio TWP, cuestionando semejante chominismo aeronáutico, no se han hecho esperar en ese mismo momento, alentando una polémica sobre los prejuicios nortemericanos que llegan hasta lo político o la formación en el extranjero. Pero operativamente se pueden ver sugerencias y/o reproches como el retorno a la operatividad del ILS que estaba fuera de servicio el día del accidente.
Pero donde el debate está adquiriendo unos tintes más técnicos y profesionales hacia la defensa de los pilotos NO-USA, es en el medio especializado FlightAware, una webtrack, en la que incluso se llega a apuntar la posibilidad de represalías de la UE, o un listado de profesionales de primera y segunda división. Un debate harto intersante, y que no ha hecho más que empezar. Al margen de estos debates, que podrían ser humo, si ponemos el punto de mira en la pujanza de las aerolíneas extranjeras hacia los aeropuertos del Pacífico norteamericano, y un cierto tufillo proteccionista, como de costumbre.
Guadalajara, SP, 1 de agosto de 2013.- No cabe duda de que cuando la FAA ejerce su "poder federal", no hay nada que se le ponga por delante. Así se pone de manifiesto, cuando en relación con los procedimientos en el Aeropuerto Internacional de San Francisco, cuestionan la "pericia" operativa de las aerolíneas extranjeras, para operaciones simultáneas y paralelas. El objetivo que persiguen con sus recomendaciones es "minimizar las distracciones durante la fase crítica del aterrizaje". De hecho, ya tienen restringida la operación simultánea y paralela las aerolíneas extranjeras, incluyendo las europeas. Esta operación estaba autorizada con tiempo despejado independientemente de la nacionalidad del operador.
