.jpg)
Madrid, SP, 1 de diciembre de 2014.- La naturaleza es caprichosa. La naturaleza humana, la mayor parte de las veces, es como un niño malcriado, cuyo impulso «hobbiano» le impide hacer de nuestro planeta un lugar más habitable… El viernes era un desapacible día en la Gran Vía 54 de Madrid. 2289 días después. 2 2 8 9 días con sus noches eternas. De forma caprichosa las grandes corrientes de aire frío coincidían en crear una situación meteorológica que terminó cerrando la mayor parte de los aeropuertos canarios tambien ese día. Era una metáfora de respeto a la vista de lo que se vivió en Madrid. Imáginamos las grandes masas de aire circulando a enormes y frías velocidades, uniendo Canarias con la Península de forma intangible. Pero el frío helaba corazones en la primera planta. Caprichos de la naturaleza. Respirando el mismo aire que horas antes habrían respirado en las Islas, la mayor parte de las veces afortunadas. No el 20A08. De allí era la mayor parte de las 154 almas, y algunos de los 18 supervivientes del vuelo JK5022. Seis años siguiendo su tragedia, una tragedia que ya siempre nos acompañará cada 20 de agosto, era suficiente para traspasar la línea de lo que la profesionalidad de un medio debe a sus lectores, la verdad, y lo empático de este encuentro con las víctimas de una tragedia en el sector al que nos dedicamos. Algo que llamaba la atención, nada más entrar en la Sala del Juzgado de lo Mercantil Nº12, era la enorme cantidad de legajos y carpetas desordenados y amontonados, que impedirían que todos los asistentes estuvieran sentados. Imagen de la Justicia desbordada. Mapfre Global Risks, estaba representada por el abogado Sr.Fajardo, mientras que los 71 afectados, lo eran por un aparentemente discreto, pero brillante, letrado Carlos Cotillas . Accediendo a la web corporativa de MGR, vemos que se encarga de asesorar riesgos, e imaginamos que asegurar, desde AENA, a ADIF, Iberia, E.M.T de Madrid o el Metro de la capital. Como usuarios del transporte público quizás sea un derecho ver quién está detrás, quien nos asegura cuando suscribimos un contrato de transporte, y valorar cómo se actúa después de un siniestro.
Tras asistir a esta vista, tambien nuestra percepción de por quién estamos asegurados cuando viajamos por Madrid, por ejemplo, cada vez que lo hagamos, será de difícil abstracción. La imagen de ese Juicio nos acompañará cuando revisemos una póliza antes de firmarla. Ya le hemos puesto cara a la letra pequeña. Esa que no solíamos leer hasta el viernes pasado. Pero volvamos a la Sala, y al grisáceo viernes… no sólo meteorologicamente, sino en los métodos jurídicos que se utilizaron en la Sala. El fin no justifica las herramientas jurídicas que se emplean, y el vil metal mucho menos. Esta es la impresión cuando la Gran Vía nos volvió a acoger tras asistir a la Vista, y en la cabeza aún oíamos los sollozos que de nuevo se escucharon en primera fila. Era el Acto Final de una pesadilla que duraba ya demasiado tiempo. El ruido de la calle, el silencio de los que ya no están. Ruido/Silencio. Esa era la cuestión.
Pilar Vera fue el primer testigo de una vista que concluía tras más de 6 horas, con varios peritos, Actuarios, y algunos centrados en el desprestigio de las reclamaciones económicas de un superviviente que se ha sentido estafado y no cuidado por la aseguradora de su vuelo.
Como presidenta de la AVJK5022, en esta Audiencia Pública, Vera cumplió con su compromiso con la Justicia, con la Verdad y con la Lealtad a lo que ha sido durante más de cuatro años su dedicación plena a la Asociación que preside. Sin contrapartida material alguna, ante su impagable labor. Tampoco habría cifras para cuantificar cúanto ha hecho Vera en estos años, por todos nosotros cuando subimos a un avión. No sólo por los que fueron golpeados el 20A08. Esto no hay que olvidarlo. De biennacidos es ser agradecidos… El abogado de Mapfre intentaba, el Sr.Fajardo, incluso de una forma bastante despiadada por momentos, desprestigiar la declaración de Vera. Era como si alguien intentará desprestigiar a Abraham Lincoln en EEUU, o a De Gaulle en Francia, Churchill en Gran Bretaña. Intentar desprestigiar a Vera en Audiencia Pública cuando habla de víctimas de un accidente aéreo es una misión bastante imposible. Incluso para un letrado tan seguro de qué y a quién representa, como era el Sr.Fajardo. La sensación era que había dos idiomas en la Sala, uno que reflejaba lo más crudo del sistema de teórica protección cuando somos pasajeros de un medio de transporte y sufrimos un siniestro trágico, y el otro hablando de lo que realmente trasciende a cualquier tragedia, pero con datos en la mano, y la Verdad que representa. La Verdad que Vera representa es incuantificable, por 154+18 «motivos» de imposible estandarización, que iban en aquel vuelo. Esto es lo primero que llamaba la atención, el intento de desprestigiar una declaración, cuando si alguien tenía prestigio incontestable en esa Sala y autoridad para hablar del trato recibido por los familiares de los afectados y supervivientes, evidentemente era la AVJK5022 y su presidenta al frente. Eso quedó meridianamente claro.
Pero el abogado de Mapfre dentro de su legítima, pero no estética para el asistente, estrategia de regateo, que realmente era toda su estrategia, no había más, en nuestra modesta opinión, no escatimó recursos en la vista para arañar euros para la aseguradora que representaba. En buena lid, Vera, cuando el Sr.Fajardo intentaba cuestionar por ejemplo el que representa a todos los afectados, y olvidaba de nuevo que esto no es una cuestión de número/s, pues cualquiera de ellos por sí mismo/s tiene todos los ingredientes para sentirse representado/s por lo que Vera dice. Además de representar directamente a los más de un millar de socios, todos vinculados con el JK5022, que pertenecen a la Asociación que preside.
Pero si de lo que se trataba según Mapfre era de hablar directamente de vil metal, Verá reveló ante la Sala algo bastante hiriente en este sentido, como es que los afectados por el accidente del AF447, habrían recibido, aún antes de celebrarse el Juicio aún pendiente, entorno al millón de euros. Entre 10 y 20 veces más que lo «adelantado» por MGR, si no entendimos mal. Es decir que tambien hay diferencias cuando se produce una tragedia entre los pasajeros de una compañía española y una francesa, además de todo lo demás… Tambien habrá que tenerlo en cuenta cuando elijamos compañía aérea. Tenemos derecho a saber quién asegura a los nuestros cuando vuelan. Muy especialmente hiriente es el hecho de que la FENVAC francesa, evita el dolor de tenerse que implicar directamente a los afectados en el respeto a todos sus derechos. Por eso precisamente es a la AVJK5022 a la que se le preguntaba por boca de su presidenta. No ha habido filtros para evitar hacerles pasar por esto, seis años después. Y el viernes era parte de su Calvario de seis años.
Por esto el Letrado cada vez intentaba apretar metaforicamente el cuello de la Sra.Vera, cada vez con más contundencia y claridad, sus palabras, las de Pilar Vera, retumbaban en la Sala con más fuerza, y en los oídos de un impecable Magistrado al frente que en repetidas ocasiones tuvo que «defender» la declaración de Vera, ante lo violento de las afirmaciones, que no preguntas, del Sr.Fajardo. «Cruel» es la definición contundente de Vera al trato que los afectados han recibido de la aseguradora Mapfre. En la Vista, esa crueldad de explicitó. Innecesariamente en varias ocasiones.
No es nuestro estilo entrar en detalles tremendos, como algunos de los que se revelaron en la Sala. El lector si ha seguido en AD esta cuestión, puede situarse en el peor de los escenarios con sólo recordar en nuestra hemeroteca ese trato a los afectados. En la Sala se cuestionó por el letrado de Mapfre incluso un compromiso de cesión del timón de cola del avión de Spanair, un símbolo logotípico de la AVJK5022, que se había comprometido para hacer una escultura. Hasta ese detalle estuvo lleno de un gusto muy dudoso. No es necesario en absoluto profundizar en ello para poder describir quién es la parte más débil, si entendemos por débilidad ser menos poderosa materialmente hablando. En esa Sala lo que realmente se dilucidaba son como señaló P.Vera, los Derechos de los pasajeros. Ningún medio ha recogido como titular este hecho tan trascendente. Esa es realmente la trascendencia de este Juicio. Una vez más la AVJK5022 ha tenido que erigirse en vanguardia para evitar sufrimientos innecesarios a los que vengan detrás. Sus Derechos estaban sobre la mesa del Juez el viernes si sufren una tragedia similar. En esa labor han andado sólos durante 6 años. Pero el camino ya está marcado. El antes, durante y después de un accidente aéreo en España, ya jamás será igual que lo fue antes del 20 de agosto de 2008. El viernes estábamos en el después. El primer filtro, la vía penal, aparentemente quedó cerrada «gracias» a un Informe de la CIAIAC que no llegó al fondo de toda la verdad. Pero el que algunos de los afectados hayan tenido la valentía de no conformarse, a pesar de todo el respeto que nos merecen todas las posiciones posibles, con lo que eran según ellos casi un insulto directo en forma de «propina», no está en absoluto relacionado con indemnizar lo inindemnizable. Va mucho más allá, trasciende a la visión que incluso en algún titular se han atrevido a ponerle cifras estos días. La simplificación de un titular. Esa es exactamente la estrategia de comunicación, de hecho resultaba curiosamente llamativa la presencia del personal de Comunicación de Mapfre en la Vista. Por momentos aquello parecía un marcaje en toda regla a los afectados, algo indescriptible desde nuestro modesto punto de vista. Poner cifras en forma de titular a algo que no tiene posible cuantificación es la cuestión. De ahí reuniones «privadas» con algunos medios el día antes de este Juicio según AD ha podido contrastar. Algunos medios, no todos. Entre croissanes y cafés andaba la cosa. Tambien eso es precisamente lo que el Juez tiene que hacer, no sin razonarlo juridicamente, poner orden en este doloroso caos. No poner orden en esos titulares que los afectados consideran ofensivos.
El fallo especialmente de esta demanda, tendrá para el futuro la trascendencia que tanto en los Hechos Probados, como en los Fundamentos de Derecho se describan. Habrá que estar a esto especialmente atentos. Eso es lo que quedará realmente, y eso precisamente, los Hechos Probados y los Fundamentos de Derecho, es a lo que MGR más teme, pues se pondrá en evidencia si el trato ha sido o no «cruel», con los afectados, como Vera señaló ante el Juez. Si esto es así, si resulta un HECHO PROBADO que ese trato fue cruel, entonces los ceros, las cifras, las indemnizaciones, todavía tendrán menos sentido sean cuales sean. ¿Cómo se cuantifica la crueldad?. La Justicia si lo es, ha de razonarse a la hora de emitir su fallo. Y eso desde la aseguradora nos tememos que en ningún momento se ha llegado a entender…
El perdón de MAPFRE llegaba al final del Juicio, según los afectados ese perdón dejó de ser efectivo hace años… Mientras una curiosa información nos llegaba a la redacción. Resulta que existe una expertización universitaria que se denomina Trabajo Social Pericial, que precisamente lo que intenta es en casos como estos, se humanice algo la prueba pericial respecto al daño a los afectados. Es un campo novedoso, en España, pero que visto lo visto, parece ser algo absolutamente necesario para que quizás esa crueldad que han sentido los afectados para con ellos, alguien sea de forma experta capaz de señalarla y cuantificarla, o al menos manifestarla ante un Juez.
