EL ABOGADO QUE REPRESENTA A UNA DE LAS VÍCTIMAS DICE QUE ES «PRECIPITADA» LA EXCLUSION DE INAER DE TODA RESPONSABILIDAD… y añade que «DE NUEVO ESTAMOS EN EL PRINCIPIO…»
_f51ac66e.jpg)
Teruel, SP, 3 de diciembre de 2014.- La reapertura de la causa que investiga el accidente del helicóptero antiincendios en el que murieron seis personas y otra resultó grave en 2011 en Teruel ha sido acogida con «satisfacción» por las víctimas pero lamentan «el retraso» de las diligencias.Así lo ha afirmado en declaraciones a Efe José Vicente Gracia, abogado que representa a la familia de una de las víctimas, y que recurrió en su día el sobreseimiento de la causa. Para Gracia, el auto dictado hoy por el juez, con el que reabre la investigación al considerar que la causa es un fallo mecánico de una pieza vital «sobre la que se había alertado expresamente», era inevitable después del recurso presentado por el Colegio de Pilotos ante la Audiencia Provincial, «no cabía otra cosa», ha dicho.
En opinión del letrado, se ha producido un «retraso desafortunado y lamentable de las diligencias de instrucción» porque después de que hayan pasado tres años desde el accidente «estamos en el principio».
Ha reclamado además el nombramiento de un perito judicial porque hasta ahora, ha indicado, «no ha habido ninguna diligencia activa de instrucción», y no se ha tenido en cuenta más que lo que ha dicho la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, «que es un órgano ajeno al juzgado».
Precisamente, el juez cita las conclusiones de esta Comisión para ordenar la reapertura de las diligencias pero Gracia critica que el recurso que presentó en su día ya citaba este informe, que ahora el juez ha tenido en cuenta.
En su opinión, hasta ahora el juez instructor «ha entrado a valorar algunos aspectos que exceden de su labor de interpretación, porque entró en materia más propia de peritos y técnicos de ingeniería aeronáutica».
De ahí que crea que una de las primeras decisiones necesarias en las diligencias sea el nombramiento del perito.
En el auto hecho público hoy, el juez dirige el procedimiento contra las personas encargadas de cumplimentar la revisión de la pieza proporcionada a INAER Helicópteros, S.A.U., empresa que gestionaba el helicóptero del servicio contra incendios del Gobierno de Aragón.
Es decir, el fabricante de la pieza Woodward HRT y, en su caso, al fabricante del helicóptero Bell Helicopter, y no a la empresa gestora, algo con lo que no está de acuerdo Gracia, para quien decir que no tiene ninguna responsabilidad «es precipitado».
