Mariano Sanz Pech, Director de Espacios y Servicios de AENA, tiene todo un curriculum relacionado con las industrias alimentarias, especialmente en los derivados lácteos-quesos-, lo que le debería haber educado el gusto gastronómico. Su nombramiento imaginamos que estaría avalado por estos parámetros. Una rápida consulta a sus actuales ocupaciones, además de las públicas, como por ejemplo Consejero y Vocal de la Comisión de Control de CLASA, Centros Logísticos Aeroportuarios,S.A., o como Presidente y Consejero de RAESA, Restauración de Aeropuertos Españoles,S.A., nos llevan a su actual cargo de Presidente y Consejero del Consorcio de los Quesos Tradicionales de España,S.A., Administrador solidario de CANARIAS SELECCION,S.A. (una empresa que con un sólo trabajador facturó casi un millón de euros), dedicada al "Comercio al por menor de productos alimenticios", INDUSTRIAS ALIMENTARIAS MARTAL,S.L. de la que es Administrador Solidario en la actualidad, ARCA GOURMET, S.L., como Administrador único, QUESERIAS TRADICIONALES Y ARTESANAS ONKIZU,S.L., tambien como Administrador único. ¿Cómo se entiende que un cargo público, con tantas obligaciones para con AENA, pueda compatibilizar todos estos cargos privados, relacionados precisamente con la alimentación, las delicatessen, etc…, y seguir siendo objetivo a la hora de licitar a favor de uno u otro?. y lo más grave, todo esto, sin que tenga ningún tipo de incompatibilidad público-privada, que sepamos.
Además este Sr. llegó a ser Delegado del Gobierno en Orense, en tiempos de Felipe González, con lo cual vemos que gastronomía y política, tambien andan juntos en ocasiones. Estos son datos objetivos, pero, con el antecedente similiar al asturiano, recientemente en el aeropuerto de Sevilla, que AD ha podido conocer.
Este Sr. es el máximo responsable a la hora de asignar espacios y servicios en la red de los 47 aeropuertos españoles que tiene AENA. El volumen de trabajo que ha de tener es considerable, y compaginar ocupaciones públicas y privadas, asistencia a Consejos, visitas a aeropuertos, etc…, nos hacen preguntarnos por el régimen que sigue, y si los quesos y aceites, que producen esas empresas tienen algún tipo de propiedades vigorizantes que no conocemos. Pero sus ocupaciones en el ámbito de lo privado, no deben preocupar al contribuyente. Lo que hay que preguntarse es por su objetiva actitud ante los cientos de licitaciones en los aeropuertos públicos. Esto si que supone un motivo para la reflexión que afecta al bolsillo del contribuyente, y a las otras empresas, que licitan, suponiendo que el criterio objetivo se da en todos y cada uno de los casos. El reciente antecedente del aeropuerto de Sevilla, felizmente resuelto a favor del hostelero local, tiene muchas similitudes, y allí finalmente no coló. Debe tener tambien en cuenta el Sr. Sanz Pech, que historicamente-al menos así ha sucedido en la historia reciente de España- el asturiano es aún más combativo y luchador cuando frente a la injusticia se planta. Esto, como decíamos en el capítulo anterior, es lo que ha hecho que los trabajadores afectados del aeropuerto asturiano, enviaran un documento a la dirección del aeropuerto, cuestionando claramente la decisión.
Pero, aquí vuelve a surgir otra duda. ¿Podemos estar total y absolutamente seguros que la decisión en un momento dado, entre una empresa que tenga alguna vinculación con el Sr. Sanz Pech, y otra cualquiera se encuentren con las mismas posibilidades a la hora de vender un determinado producto en las tiendas de los aeropuertos, se toma con criterios de objetividad total?. Por ir un poco más allá, la empresa AREAS, que tambien explota tiendas en los aeropuertos, ¿no ha vendido ninguno de los productos que elabora, por ejemplo, ARCA GOURMET (quesos, aceites)?, cuyo Administrador único es el Sr.Sanz Pech, y si ha sido así, ¿en qué condiciones?. Suponemos, esperamos y pensamos que con criterios totalmente objetivos y en igualdad de oportunidades para todos. Y ni que decir tiene con una libertad total en la decisión por parte de la empresa compradora.
Esto es una pregunta basicamente retórica, que nos podríamos hacer. Lo que subyace no es, que en ningún momento aquí se dice, que el Sr.Sanz Pech actúe de forma ilegal, alegal, o parcial. Nosotros no somos jueces. Lo que aquí se plantea es si resulta "estético", o adecuado, para la propia imagen de AENA, que se puedan compatibilizar desde un alto cargo de una empresa pública (Ente Público AENA), actividades privadas, que impliquen algún tipo de conflicto de intereses, sin verse contaminadas las decisiones que la explotación de las tiendas y servicios de los aeropuertos de todos los españoles, afectando al erario de lo público. Esto que aquí se plantea, en cualquier país, por ejemplo anglosajón, sería de más que difícil justificación. Allí lo público es SAGRADO. Aquí simplemente es público, en un sentido incluso peyorativo en ocasiones.
Si nos ceñimos a la cuestión del Aeropuerto de Asturias, y recordamos nuestro primer capítulo, con los números en la mano, y lo anteriormente apuntado, entenderemos aún menos la decisión final, y podemos cuestionarnos si resulta la más adecuada objetivamente. Si el Sr.Sanz Pech es un contrastado profesional del paladar, y en alguna ocasión ha realizado alguna cata para valorar lo que ofrece uno y otro, no creemos que pueda dudar ni un sólo segundo al respecto de quien ofrece el mejor producto.
AENA indica que "no se puede otorgar una mayor puntuación a la garantía de un beneficio mínimo asegurado algo mayor (585.000EUR), que a la posibilidad objetivamente contrastada en un estudio de viabilidad de un beneficio variable muy superior en función de la evolución de las ventas" . Es decir que según argumenta el propio Ente para hacer la cuadratura del círculo económico, en un Aeropuerto como el de Asturias, resulta que pese a sus previsiones de disminución de viajeros y/o estancamiento, un plan de viabilidad supone una ¿¿¿POSIBILIDAD OBJETIVAMENTE CONTRASTADA???, de aumentar los beneficios, mientras que un desembolso asegurado de un 18% más, es un "beneficio mínimo asegurado". Resulta, cuanto menos, rocambolesco desde un punto de vista contable, y algo más, a criterio de cualquier persona que se dedique al negocio hostelero. No volveremos a entrar en la cuestión de la relación calidad/precio, entre AREAS y ARGA, pues no son parámetros comparables, para cualquier plan de viabilidad que quiera asentarse en criterios realmente objetivos. Nuestros reporteros han comido y sufrido en uno y otro establecimiento…
Pero lo que resulta esperpéntico es que una empresa como AENA, reproche a un licitante como ARGA, con 15 años de experiencia en ese aeropuerto que "se atribuya conocimientos sobre la evolución futura de la economía y los mercados". Esto se lo está diciendo a una empresa que lleva varios lustros trabajando exitosamente precisamente en este área. Más aún cuando la empresa AENA ha logrado a nivel global un déficit récord de cerca de 13.000 millones de euros, por una gestión, que la tiene al borde del abismo.
Pero hay una parte del documento al que tuvo acceso AD, que ronda el "insulto" a la empresa ARGA, en el que AENA indica que "AREAS, con cuya estructura de costes y contención del beneficio industrial posiblemente no pueda igualarse (y de hecho ni comprender), una empresa como ARGA". No sólo habla del abaratamiento de costes en el sentido lógico del producto final que se ofrecerá o del impacto sobre el personal que vendrá después-si lo hemos entendido bien-, sino que llama subliminalmente "paleta" desde el punto de vista empresarial, a una empresa histórica en la zona y defendida por los propios trabajadores de la terminal por el servicio que ofrece, y por los puestos de trabajo que garantiza. Lo que hace más que extraño el empeño de AENA en esta adjudicación, y en una defensa a ultranza de la adjudicación a AREAS.
Además, AD ha podido saber que Air Nostrum, Iberia, que llevan casi 10 años siendo atendidos en su catering por ARGA, están totalmente satisfechos con el servicio que se les presta.
