¿Un análisis alternativo para GermanWings 9525?

José Sánchez-Alarcos, experto en factores humanos.- Una publicación de The Aviation Herald del pasado 14 de marzo invita a reconsiderar las conclusiones del informe oficial que, de forma categórica, estableció que la destrucción del avión se debió a un suicidio por parte del segundo piloto.

El autor del artículo, Simon Hradecky, invita a reconsiderar esas conclusiones por encontrar hechos que no parecen encontrar un ajuste claro en ellas y presenta una alternativa a la acción intencionada.

Hradecky presenta su alternativa y, a lo largo del artículo, utiliza varias veces como argumento el cálculo de probabilidades. A pesar de ello, ése es precisamente el punto más débil de su análisis:

Según sus datos, el avión tenía dos fallos técnicos, uno referido al funcionamiento del código de la puerta de la cabina y otro referido al mantenimiento del nivel de vuelo produciéndose cambios espontáneos en el mismo. Continuando con su hipótesis, el piloto -parece que no está claro cuál- habría sufrido una incapacitación mientras estaba solo en la cabina, el fallo en el código de la puerta impidió abrir ésta y, en ese mismo momento, un fallo intermitente en el control automático del avión habría alterado el nivel de vuelo y provocado el accidente.

¿Cuáles son las probabilidades de que se presenten a la vez una incapacitación, encontrarse en solitario en la cabina y que un fallo intermitente también se presente en ese preciso momento? Difícil de calcular pero muy escasas.

El autor critica la prisa que tuvieron los investigadores por cerrar el caso y es posible que tenga razón pero, de nuevo, está incurriendo en lo mismo que critica y está ignorando algunos datos:

En primer lugar ¿puede darse por supuesto que alguien se encuentre incapacitado porque el CVR recoge un ritmo de 26 inspiraciones por minuto? ¿Hay que asumir que, si la hipótesis de suicidio establecida en el informe oficial es cierta, alguien está totalmente relajado en el momento de cometerlo o ese ritmo simplemente reflejaría una alteración del estado de ánimo?

Se afirma en el artículo que “The father stated that his son never suffered from a depression. His son went through a depressive episode in 2008/2009 but overcame it completely”. En primer lugar, las personas sujetas a episodios depresivos -entre las que puede encontrarse a personajes tan notables como Winston Churchill, que la denominaba el “perro negro”- saben muy bien que no cabe el “overcame it completely” sino que se trata de un problema recurrente y la persona que la padece, sin que haya un motivo exógeno, puede funcionar con toda normalidad salvo cuando este problema aparece.

Más aún, podemos coincidir en que la investigación oficial dejó cabos sueltos pero, en lo referido al estado mental, dice lo siguiente:

«In December 2014, approximately five months after the last revalidation of his class 1 medical certificate, the co-pilot started to show symptoms that could be consistent with a psychotic depressive episode. He consulted several doctors, including a psychiatrist on at least two occasions, who prescribed anti-depressant medication. The co-pilot did not contact any Aero-Medical Examiners (AME) between the beginning of his decrease in medical fitness in December 2014 and the day of the accident. In February 2015, a private physician diagnosed a psychosomatic disorder and an anxiety disorder and referred the co-pilot to a psychotherapist and psychiatrist. On 10 March 2015, the same physician diagnosed a possible psychosis and recommended psychiatric hospital treatment. A psychiatrist prescribed anti-depressant and sleeping aid medication in February and March 2015. Neither of those health care providers informed any aviation authority, nor any other authority about the co-pilot’s mental state. Several sick leave certificates were issued by these physicians, but not all of them were forwarded to Germanwings.«

¿Describe este párrafo a una persona que “overcame it completely”?

No pretendo con esto invalidar completamente el trabajo de Hradecky. Es fácil imaginar la situación de los familiares de Andreas Lubitz cuando vean que un informe oficial está dando por hecho que, en su suicidio, ha asesinado a 149 personas. Si hay alguna duda, ha de ser investigada.

La muy escasa probabilidad de que tres eventos infrecuentes -incapacitación, encontrarse sólo en cabina y presencia de fallo intermitente- coincidieran en el mismo momento y, además, en un avión que tenía averiado el sistema de acceso mediante código no anula por completo la hipótesis de Hradecky…pero, como mínimo, abre un serio interrogante sobre ella.

Lanzar una hipótesis de incapacitación sobre la existencia de 26 inspiraciones por minuto parece también aventurada. ¿Estaba hiperventilando? ¿Esto era prueba de incapacitación o se debía simplemente a que se trataba del momento de estar ejecutando una decisión de suicidio? La segunda opción puede ser una hipótesis con escaso fundamento pero la primera también lo es.

Por último, Hradecky ha ignorado datos aportados por ese informe oficial al que, quizás parcialmente con razón, critica: En primer lugar, no es frecuente que las personas que sufren crisis depresivas endógenas -no vinculadas a un hecho externo- sufran una sola a lo largo de su vida sino que suelen aparecer más de una vez. El “overcame it completely” es difícil de sostener pero, además, el informe oficial revela la existencia de tratamiento psiquiátrico sólo tres meses antes del accidente.

Un análisis encaminado a levantar hechos que un informe oficial pueda haber pasado por alto siempre es positivo. Quizás la obra maestra de ese género la escribió Joseph Conrad en su reanálisis del caso Titanic y, mucho más modestamente, quien esto escribe ha realizado y está realizando en la actualidad el reanálisis de casos graves. En este sentido, el esfuerzo de Hradecky es de agradecer pero, al mismo tiempo, no debe olvidarse que al reanálisis le es exigible el mismo rigor que se reclama del análisis inicial.