AENA sanciona a un Técnico de Comunicaciones en Canarias de luna de miel

0

Guadalajara, SP, 30 de agosto de 2013.- AENA ha sancionado con tres días de empleo y sueldo a un Técnico Especialista en Comunicaciones (ATSEP) en el ACC de Canarias, del sindicato FSAI, por la comisión de una falta grave, a pesar de no haberle comunicado fehacientemente un servicio, encontrándose éste en su permiso por matrimonio. El detonante pudo haber sido la información aparecida el día 2 de abril de este año, en AD, sobre la ausencia de técnico COM en dicha dependencia. Tras esta sanción, evidentemente, se esconde una mala planificación en NA, derivada de la falta de personal técnico, consecuencia de los recortes acometidos por una deuda del Ente de 15.000 millones. La cadena de "errores", comenzó en un despacho, y la consecuencia de esa nefasta gestión económica, fue que el ACC que cubre el mayor FIR de Europa, estuviera sin técnico COM. Evidentemente, como de costumbre, el eslabón más débil es este trabajador, que ahora es sancionado.

El trabajador disfrutaba de sus quince días de permiso por haber contraído matrimonio a finales de marzo de 2013. Por lo tanto esos días se encontraba disfrutando de su luna de miel, y no tenía previamente ningún servicio asignado en su cuadrante, por lo que no tenía que estar ni localizable, ni disponible para la empresa. Los ATSEP no tienen imaginarias, como otros colectivos.

Además, se sospecha que el expediente le ha sido incoado por la repercusión mediática del hecho de la ausencia de técnico COM en el ACC de Canarias, que el día 2 de abril tuvo repercursión en AD, y sobre todo, por la denuncia que como es su obligación, la Federación de Sindicatos Aeronáuticos Independientes interpusieron ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, AESA, el día 9 de abril. El expediente se incoaría a partir de la primera aparición de la noticia

Lo curioso de la sanción, es que se le sanciona por abandono del puesto de trabajo, sin que éste se hubiera tan siquiera incorporado al mismo. De hecho se reconoce en el expediente que se le intentó notificar el servicio, incluso enviándole un chófer de AENA, pero que el interesado no está documentado que lo recibiera ni en tiempo, ni en forma. Por lo tanto no se le notificó, y éste, logicamente no se acredita que se enterara.
La cuestión es que la empresa estaba empeñada en notificarle un COS (Cobertura Obligatoria de Servicio), debido a que los otros cinco trabajadores que cubren el equipo de comunicaciones, ya habían sobrepasado los dos COS obligatorios, y en algunos casos hasta 4 (dudosamente legal hacerlos según algunas fuentes), en la fecha. Al percatarse de elllo la responsable de RRHH comienza a intentar la notificación al trabajador. Esto sucede el día 25 de marzo, y la incorporación debería ser el 28 que es cuando no hay personal, como así sucedió, en un turno, para cubrir el servicio. Pero además, el trabajador no estaría inscrito como voluntario para realizar servicios con menos de tres días de preaviso.
El COS no es exactamente un servicio express, como el impuesto a los controladores, ya que tiene que haber voluntarios para los avisos de menos de tres días de antelación en el caso de los ATSEP.
En ninguna normativa aparece, por otra parte, que el trabajador tenga que estar disponible para la empresa durante un permiso. Tampoco en el caso de un permiso retribuído por matrimonio. Eso sí, como hizo el trabajador, éste debe avisar y solicitar el permiso al que se acogió con 5 días de antelación.

La cuestión es que el trabajador hasta el día 27 no terminaba su permiso retribuído por matrimonio. No se le notificó fehacientemente, y evidentemente, existió por parte de la empresa una falta de adecuada gestión de sus recursos, que desembocó finalmente en que durante 5 horas, entre las 17:00 y las 22:00 no se cubrió este servicio esencial en el FIR Canarias. Este es un servicio 365/24 evidentemente. Pero es que además, de haberse producido una incidencia realmente grave, que en el caso de las COM en aviación y en una zona tan amplia llena de vuelos trasoceánicos, no se podría ni tan siquiera haber activado el Plan de Contingencias, en el más temido supuesto en un ACC, como es la pérdida de comunicaciones radio.
Recapitulando, y siguiendo esta cadena de errores que han conducido finalmente al expediente al eslabón más débil, como es el ATSEP. Eslabón más débil y última barrera de la parte técnica de la safety no lo olvidemos.

1º.- AENA tiene una deuda de 15.000 millones de euros, derivada de una nefasta gestión económica, derivada de una política megalómana de inversiones en ladrillo y hormigón armado. NO SE HA INVESTIGADO.
2º.- Consecuencia de la nefasta gestión económica, se acomete un Plan Voluntario de Desvinculaciones, camuflando un ERE, obligado por la situación de "quiebra"-en palabras de la Ministra Pastor- en la que los anteriores gestores dejaron a este Ente Público. Este Plan, fue firmado por algunos sindicatos con la empresa, pese a que previamente había un Acuerdo de Garantías, que no se ha cumplido, y que no se ha denunciado en su incumplimiento. ¿Porqué?. NO SE HA INVESTIGADO.
3º.- Derivado de ese Plan de Desvinculación Voluntaria/ERE encubierto, se ven afectados un 20% de los técnicos de mantenimiento del CNS, 300 operativos de los 500 de Explotación Técnica(sin contar contratas), en distintas dependencias del territorio nacional. Es tan evidente que NA carece tras esta criba de personal suficiente, que se comienzan a aprobar procedimientos para la supervisión en remoto de instalaciones, incluídos aeropuertos de gran volumen como el de Madrid-Barajas. Y ultimamente, existe la tendencia de pretender atender instalaciones sin la presencia de algunos técnicos incluso. A distancia, cuando los técnicos saben por experiencia, que es precisamente el telemando el que en numerosas ocasiones falla.
4º.- Precisamente en esa dependencia, el ACC Canarias, se dieron de baja a raíz del Plan de Desvinculaciones, tambien algunos técnicos, con lo cual los servicios evidentemente se resienten, aumentando la actividad de los 6 ATSEP que deben cubirr los servicios COM en una dependencia 24/365.
5º.- RRHH de NA se percata que tras haber excedido los COS el día 25 no podrá cubrir el servicio vacante el día 28 de marzo por la tarde.
6º.- Consecuencia del anterior punto, intenta desesperadamente cubrir el servicio, con sólo tres días de antelación mediante SMS, e incluso el día anterior, lo que indica una falta total de previsión y planificación sobre algo esencial para la seguridad, con un trabajador que se encuentra de permiso remunerado por matrimonio. El trabajador que en tan señalado acontecimiento habrá hecho sus previsiones, se puede encontrar tres días antes, en las Aleutianas o en Melbourne, logicamente, fuera de cobertura o tomándose un mojito.
7º.- Se le abre un Expediente y se le sanciona inauditamente por "incumplimiento de las obligaciones concretas del puesto de trabajo o las negligencias de las que se deriven o puedan derivarse perjuicios graves para el servicio", a pesar de que éste no recibió fehacientemente la notificación y por lo tanto no se encontraba el día de los hechos en dicha dependencia, con lo que dificlmente puede derivarse un perjuicio para un servicio que no estaba prestando.
8º.- El día 28 de marzo de 2013, en el diario de Novedades de los técnicos quedó reflejado: "ANOMALIAS TECNICAS: Tenemos problema con la línea caliente con GCLA, pero al parecer no hay técnico de comunicaciones en el ACC".
9º.- La avería de la línea caliente no tuvo para solucionarse la necesidad de la presencia de un técnico localizado, con lo cual la gravedad de la incidencia se minimizó. Lo que parece que sí se considera de gravedad es la repercusión mediática que tuvo en distintos medios. Por cierto que más repercusión tuvo aún por la presencia del Responsable de Red de NA, Sr.Meler en entrevista radiofónica.

¿Quién es el responsable?. Un trabajador de luna de miel, o una nefasta gestión económica que ha derivado en la falta de personal… ¿Quién sería el responsable si hubiera pasado algo, que Dios no lo quiera nunca, ese 28 de marzo de 2013?. Mucho nos tememos que la responsabilidad final se hubiera dirigido a la parte más débil de esta cadena de los errores del Ente.

Deja un comentario