Aviación Digital, Sp.- En los lanzamientos de cohetes que usan grandes cantidades de combustible criogénico (muy frío), el “wet dress rehearsal” es el ensayo general que demuestra si el plan es realmente viable. Si en ese ensayo la carga y enfriamiento del combustible, las presiones en los tanques, las comunicaciones y los procedimientos de seguridad para el personal no funcionan de forma estable, no se puede fijar una fecha de despegue en condiciones.
En Artemis II, NASA confirma que el ensayo cumplió objetivos clave (carga y drenaje completos) pero terminó con un evento de fuga de hidrógeno que obliga a revisar el sistema y repetir el ensayo antes de comprometer un día de lanzamiento.
El giro a marzo añade margen técnico y reduce el riesgo de encadenar intentos “en caliente” con incógnitas abiertas.
En 5 claves
- NASA completó un ensayo general de cuenta atrás y carga criogénica (“wet dress rehearsal”) para Artemis II en el LC-39B (Kennedy Space Center).
- El equipo llenó los tanques del core stage y de la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) y drenó el lanzador de forma segura al cierre del test.
- El conteo se detuvo automáticamente cerca de T-5 minutos por un aumento de la tasa de fuga de hidrógeno líquido; además se citan ajustes de válvula, demoras en “closeout” y problemas de audio.
- Para analizar datos y ejecutar un segundo wet dress rehearsal, NASA mueve el “earliest possible launch opportunity” a marzo (ya no febrero).
- La tripulación (Wiseman, Glover, Koch y Hansen) sale de la cuarentena iniciada el 21 de enero y la retomará ~2 semanas antes del siguiente intento.
Detalles técnicos del ensayo: fugas, frío y secuencias de tierra
NASA detalla un conteo de ~49 horas iniciado el 31 de enero (20:13 EST), con vigilancia específica por frío en Kennedy. El frío retrasó el inicio de la carga al requerir acondicionar interfaces a temperaturas aceptables.
Durante el “tanking”, el equipo invirtió horas en diagnosticar una fuga de hidrógeno líquido en una interfaz de alimentación al core stage, aplicando procedimientos típicos (parar flujo, dejar calentar para que “reseaten” sellos, ajustar caudales). Posteriormente, ya en operaciones terminales, el Ground Launch Sequencer detuvo la cuenta atrás por un pico en la tasa de fuga alrededor de T-5 minutos.
Se encontraron otros problemas como la necesidad de retorquear una válvula asociada a la presurización de la escotilla del módulo tripulado, “closeout” más lento de lo planeado, incidencias de cámaras/equipos por frío (gestionables, pero con implicación operativa en día de lanzamiento) y cortes de audio en los canales de coordinación con tierra.
Conclusión
Artemis II se mueve a marzo no por un “simple desliz”, sino por la decisión de cerrar técnicamente la campaña tras un ensayo que, aunque cumplió hitos mayores (carga y drenaje), dejó señales claras en un punto crítico: el manejo de hidrógeno líquido y la estabilidad de operaciones finales. Si el segundo ensayo valida correcciones y procedimientos, NASA podrá fijar fecha con un nivel de confianza que hoy, explícitamente, todavía no da.
