Una particular teoría sobre lo sucedido en Gatwick con los drones

Andrew Charlton, CEO Aviation Advocacy

0

Melbourne, AU.- El abogado y CEO de la firma suiza Aviation Advocacy, Andrew Charlton, de origen australiano él, tiene una curiosa teoría sobre lo sucedido en las 36 horas en que se cerraba el segundo aeropuerto británico de Gatwick. Charlton duda que los drones sean realmente una amenaza. Es única y exclusivamente su opinión. Charlton tuvo la deferencia de hacernos llegar su curiosa opinión al respecto, que reproducimos a continuación..

Reflexiones desde Suiza sobre el cierre de Gatwick

Una de las exportaciones más famosas de Gran Bretaña es la de las camisetas que indican con orgullo: ‘Mantenga la calma y continúe’. El dicho fue acuñado durante la Segunda Guerra Mundial, pero lo que los británicos no dicen es que el lema nunca fue utilizado durante la guerra.

Si hemos de guiarnos por los eventos recientemente vividos en Gatwick, tal mensaje es una mentira. Lo que vimos en Gatwick era exactamente lo contrario a ese eslogan. Fue un enorme pánico y una congelación total de las operaciones. Haber mantenido la calma y haber continuado con las mismas habría sido mucho más inteligente.

El propósito de la protesta era interrumpir las operaciones, al parecer por razones medioambientales, y hay que decir que fue un éxito total. Total. Los manifestantes verdes deben estar encantados con los resultados. Esperan las operaciones similares alrededor de Europa, tan pronto como los ecologistas hayan vuelto de sus vacaciones.

Pero, ¿por qué paralizar el aeropuerto? Por razones de seguridad, dicen. Piensen en eso. La protesta no pretendía golpear avión con drones. Si así fuera, los aviones no tripulados estaban en el aeropuerto equivocado. Y permanecieron más de 24 horas en el aeropuerto equivocado. No había intención de impactar un avión. No, el objetivo de la protesta era causar perturbación. Momentánea. Y sí. Causó gran perturbación.

Así que ¿por qué el aeropuerto no respondió con una respuesta lúcida en lugar de paralizarse? El continuar con las operaciones habría puesto a los manifestantes en una posición mucho más difícil. Ha quedado claro que no son asesinos en masa. Volaron las aeronaves no tripuladas para mantenerlas en tierra, no para hacerlas precipitarse a tierra. De haber tratado de asesinar a los viajeros hubieran tomado otras medidas inmediatamente. Repito, no hicieron eso.

En segundo lugar, si los manifestantes fueran asesinados en masa no habría utilizado drones. Hay significativamente maneras más eficaces de derribar aviones que mediante el uso de un pequeño dron contra un avión enorme. Ni siquiera está comprobado que lo lograsen. Hay grandes preguntas sobre la probabilidad de que algo tan pequeño como un dron – que casi seguro sería succionado por el motor – pudiese tener un impacto en absoluto.

Ha habido algunas pruebas, pero ninguna que realmente mostrase algo que mereciese la pena. Una de esas pruebas demuestra que si usted dispara un dron desde un cañón y golpea la ventana de avión, la romperá. Cómo disparar un dron desde un cañón que esté tan cerca de un avión, sigue siendo una pregunta sin respuesta. De hecho, dada la forma incuestionable que dicho estudio fue aprovechado por un sindicato de pilotos para probar su punto de vista, la pregunta seguirá sin responderse.

Las mismas pruebas también demostraron que es probable que sea peligroso golpear con un dron de alta velocidad mientras se navega a 33.000 pies. Todo lo relacionado con esta conclusión está dentro de la categoría ‘más trabajo por hacer’. Pero nunca se hará. Es otro punto sin respuesta.

El estudio indicado anteriormente fue patrocinado por los pilotos. Los pilotos han llevado a cabo la campaña de miedo a los drones desde el principio. Con razón, temen por sus puestos de trabajo. Por lo que han dicho al mundo, los drones son una amenaza. Debería darnos vergüenza haber creído tal tontería.

Andrew Charlton. Aviation Advocacy CEO.

 

Deja un comentario