Un perito francés experto en siniestros aéreos ha ratificado ante el juez Javier Pérez, que investiga el accidente del vuelo JK5022 de Spanair en el aeropuerto de Barajas, las conclusiones de un informe en el que asevera que "el deficiente" servicio de mantenimiento de la compañía Spanair contribuyó al siniestro en el que murieron 154 personas.
El informe fue encargado por la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022 para que investigara el estado del servicio de mantenimiento y de calidad de Spanair en el año 2008. Este perito participó en la investigación del accidente del Concorde ocurrido el 25 de julio de 2000 en el aeropuerto parisino de Roissy-Charles de Gaulle.
Fuentes jurídicas han indicado a Europa Press que el perito ha recalcado ante el juez, "muy firme en sus convicciones", que "si se hubiera hecho una auditoría a los servicios de mantenimiento de Spanair en 2008 se habrían considerado peligrosos".
"Los servicios eran pésimos y contribuyeron al accidente", ha reseñado el experto ante las partes presentes en la ratificación, según han indicado las mismas fuentes.
Los informes realizados por las diferentes partes personadas en la causa penal están siendo en los últimos meses ratificados por los peritos que han participado en los mismos. SISTEMA DE DUPLICIDAD
El pasado 26 de abril, los peritos del SEPLA apuntaron a Boeing como uno de los principales responsables del siniestro al no incorporar en todos los aviones del modelo MD-82 un sistema de duplicidad de alarmas para advertir de los fallos en la configuración de la aeronave a raíz de la catástrofe del accidente de Detroit en 1987.
A raíz del accidente de Detroit, el fabricante instaló en modelos similares un sistema de duplicidad de alarmas. Sin embargo, muchos otros del mismo modelo no incluían este sistema como fue el caso del avión accidentado en Barajas en agosto de 2008.
En líneas generales, los pilotos del SEPLA se quejan de que el fabricante no incluyera un sistema que garantizase que el TOWS sonaría para alertar a los pilotos de cualquier avería o problema en la aeronave.
Además, el instructor Javier Pérez recibirá en los próximos días el informe final de la comisión pericial designada por el juez. Una vez que el escrito esté en el Juzgado, el instructor trasladará el mismo a las partes personadas y señalará los días para que se ratifique el informe.
El informe de la CIAIC, dependiente del Ministerio de Fomento, apuntaba a que los técnicos de mantenimiento –uno de ellos imputado– revisaron el fallo y consultaron en el libro de equipo mínimo que indicaba que se podía despachar el avión con el calefactor del RAT inoperativo, con la única condición de que el vuelo no se desarrollase en condiciones de formación de hielo, por lo que procedieron a desactivarlo tirando su 'circuit breaker' correspondiente.
