15.3 C
Madrid
octubre, sábado 16, 2021

El director de Mantenimiento de Iberia declara hoy ante el instructor

Nuestros monográficos

- Publicidad -spot_img

José Luís Ruíz de CastañedaEl juez Javier Pérez, que investiga el accidente del vuelo de Spanair JK5022, tomará hoy declaración como testigo al director de Mantenimiento e Ingeniería de Iberia, José Luis Ruiz de Castañeda, a instancias de los técnicos imputados al contradecir éste el informe pericial del Juzgado.

En concreto, Castañeda sostiene que los técnicos podían despachar el avión sin identificar la causa de la avería registrada, en contra de lo que aseguraba el informe elaborado por los peritos designados por el magistrado.

En una carta remitida a la Asociación Sindical Española de Técnicos de Mantenimiento Aeronáutico (ASETMA), a la que tuvo acceso Europa Press, Castañeda asevera que los peritos designados por el juez se equivocaron al asegurar que los técnicos debían de haber identificado la causa y el origen de la avería en el RAT (la sonda que mide la temperatura exterior) antes de consultar el MEL (Lista de Equipamientos Mínimos).

El documento responde una consulta de ASETMA al estar en el aire que los técnicos debieron identificar la avería en el RAT, lo que provocó que se abortara el primer despegue del vuelo JK5022 y regresara al hangar. Hace tres años, los imputados declararon que consultaron directamente con el MEL y que éste permitía volar con la avería que aislaron en el RAT, que mide la temperatura exterior del avión.

Sin embargo, el informe del órgano pericial del Juzgado concluían que los técnicos despacharon "incorrectamente" el avión, puesto que no identificaron la causa y el origen del problema detectado. Y al desconectar el fusible del RAT se desconfiguró el TOWS (que alerta de una configuración inadecuada para el despegue).

Ahora, el máximo responsable de Mantenimiento de Iberia asegura que los peritos se equivocaron en esa aseveración, lo que podría exculpar a los técnicos imputados. "Las regulaciones aplicables no establecen ni requieren en ningún momento esta obligatoriedad. Es más, estas obligaciones ni siquiera establecen o requieren la obligatoriedad de la intervención de personal de mantenimiento cuando se produce una avería, resultando posible el inicio de un nuevo vuelo tras la aplicación por los pilotos de la Lista de Equipo Mínimo (MEL)", asevera el director de Mantenimiento de Iberia.

Asimismo, añade que "la identificación de la causa de la avería previamente a la aplicación de la MEL, cuando la identificación de la causa de la avería está en general fuera del ámbito de conocmientos y de competencia de la tripulación técnica". "Corresponde de acuerdo con las regulaciones al comandante al aceptar la aplicación de la MEL", agrega.

Además, señala que la MEL es un documento aprobado, que permite "el despacho del avión de forma segura de acuerdo con las recomendaciones del propio fabricante del avión, concretadas en la MEL". "La MEL permite no sólo el despacho de una aeronave en condiciones seguras, sino también con criterios uniformes y consistentes, limitando a casos singulares la necesidad de criterios particulares más restrictivos", añade.

Ante estas afirmaciones, los técnicos han remitido a través de su defensa un escrito al juzgado en el que solicitan que se incorpore este documento en las diligencias y que se cite como testigo al director de Mantenimiento de Iberia.

En el escrito, los abogados destacan que estye documento remitido por Iberia "concluye con total nitidez quienes son los destinatarios del MEL y como se debe actuar con la misma". Además, recuerda al juez que diariamente se están despachando aviones en todo el mundo con arreglo al MEL, " sin que se tenga que buscar el origen de la avería, lo que garantiza de formasegura la operación de la aeronave".

AVERÍA EN RAT

La avería en el RAT se registró en el primer despegue, por lo que la aeronave tuvo que regresar al hangar. Uno de los mecánicos de la compañía consultó el manual de equipamiento mínimos (MEL) de Boeing y desactivó el fusible del calefactor del RAT.

Desde el inicio de las investigaciones, el instructor cree que "la avería en el RAT del 20 de agosto fue una consecuencia o manifestación de un fallo multifuncional que afectara también al TOWS (que alertan de una configuración inadecuada para el despegue), alimentado por el mismo relé".

La Comisión de Investigación de Accidentes atribuyó el accidente a un error de los pilotos y a un fallo técnico. Uno de los errores de los pilotos fue no desplegar los 'flaps' y 'slats', sumado al error de omitir la comprobación de luces.

- Publicidad -spot_img

Más artículos

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

- Publicidad -spot_img

Todos los canales

Últimos artículos

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies