La presunta participación en un delito de prevaricación administrativa, por la adjudicación a sabiendas de unos servicios por parte de AENA, a su participada, INECO, utilizando un mecanismo negociado sin publicidad, así como otro presunto de malversación de caudales públicos, por supuestos servicios adjudicados a ésta, sin realmente haber sido prestados por la participada, han quedado en eso, en "supuestos", desestimándolo la Sección 5º.
En este caso, la Abogacía del Estado argumenta que INECO es una empresa "asociada" a AENA. Por esto, por esta influencia dominante, es por lo que ambas quedarían, razona el Auto, "quedarían excluídas de la Ley 48/98, los contratos de servicios celebrados entre ambas entidades, AENA e INECO, y sometidas a derecho privado".
Pero este Auto además indica que "no ha quedado acreditado, en ningún momento, la existencia de posibles beneficios en favor de los querellados, y que éstos se hayan lucrado con dicha actuación"
