Guadalajara, SP, 4 de noviembre de 2013.- Dos diputados como Llamazares de IU, y Pere Macias de CiU, coinciden en señalar la desproporción de la apertura de expedientes a los controladores que intervinieron en cumplir con una tradición aeronáutica solidaria. Despedir a un comandante, el Sr.Ubet, que se jubilaba. La forma de hacerlo desde el punto de vista de la empresa, 35´en frecuencia, NA lo interpreta como que afectó a la seguridad aérea. Hay que tenerlos bien puestos-disculpen nuestros lectores- para que sabiendo como sabían a mediados de mayo de 2010 la tendencia exponencial de los incidentes de SEVERIDAD A, sin tomar medida alguna al respecto, ahora se erijan vanguardia de la safety española, ante una cariñosa anécdota, perfectamente medida por sus protagonistas. Pere Macias, pregunta sobre exactamente si AENA tiene constancia de otros "hechos similares" sobre los que se haya abierto expediente. Y quiere saber cúales son, así como los motivos precisos para la apertura de este.
El Gobierno responde que "los expedientes se deben a un uso inadecuado de la frecuencia aeronáutica, así como que en el entorno del trabajo del controlador aéreo se debe facilitar la adecuada atención, evitando interrupciones y deistracciones que deriven en fallos de atención". Stop. Exactamente igual que si un Jefe de la División ATS ("S" de "Safety"), por ejemplo, irrumpiera en la Sala de Madrid ACC, para quitar carteles supuestamente ofensivos, mientras los controladores, esos que deben tener un entorno que "facilite su atención", están en frecuencia, es decir controlando aviones en plena operación, durante un tiempo superior ni que decir tiene a esos 35´, y que según testigos presenciales de aquella situación en plena crisis, puso evidentemente en tensión a los controladores de servicio, afectando infinitivamente más a la seguridad operativa que los 35´de despedida a Ubet, como cualquier puede suponer. ¿Dónde esta ese expediente? Además, que precisamente aquel irruptor, cuan elefante en cacharrería, pueda supuestamente participar en la tramitación del actual expediente a los controladores aéreos del ACC Madrid, pues sigue ejerciendo tras dicha acción, como miembro de la Seguridad de la NA, es algo más que cuestionable, comparativamente hablando, e inexplicable si lo que se aduce es una afectación a la seguridad en un acto estrictamente entre profesionales como es la despedida a Ubet, opuesto, a un acto estrictamente contra los profesionales operativos en ese momento en el ACC.
Pero donde se llega al climax de la pornográfica interpretación que se hace en NA sobre lo que es un hecho factual que afecte a la seguridad, con lo que hemos visto a lo largo de estos años, es cuando alega la difusión por twitter y el pantallazo de la situación en la consola de ese instante, o la grabación de las conversaciones piloto-controlador, es decir Ubet-Madrid ACC. Se permiten recordar la Ley 1/2011 que aparece en el PESO. Si no fuera por la difusión tremenda de las propias imágenes de la tragedia de Spanair, imágenes que partieron de cámaras bajo la custodia de este Ente Público y que jamás se ha sabido de donde partieron, aunque se intuya, u otras ocasiones en las que esta norma se ha intentado o conseguido vulnerar cuando los hechos relatados eran graves de verdad, ante el clamor en contra de los profesionales, o cuando hay sanciones, luego perdidas en los Tribunales. Como la del heroíco controlador Fontecha, por proteger dichas comunicaciones que querían ser usadas para otros fines supuestamente muy distintos a los de la mejora de la seguridad, nos echaríamos a reir a carcajada limpia. Nos echaríamos a reir si los responsables en estas ocasiones no tuvieran nada que ver actualmente en los expedientes abiertos, con la seguridad en la Navegación Aérea española, por esta insignificante licencia profesional entre profesionales, a los que ahora se pretende lapidar laboralmente.
AENA dice al diputado Llamazares que continuará con su caza de brujas, no se sabe bien con qué objeto.
Pero lo peor de todo es la incompetencia y desconocimiento que se demuestra al referenciar a la Ley 1/2011, dado que el artículo al que se alude se refiere a datos o información implicada en la investigación de accidentes o incidentes, ninguna de las dos cosas es a lo que se refiere el expediente abierto. Desde luego, quien haya redactado la respuesta a Llamazares, o intenta engañarle directamente a él, o a la propia Ministra que es la afectada por esta cuestión. Incompetencia al fin y al cabo…
Pero hay una frase bíblica que debería decir refiriéndose al sector: "El que esté libre de pecado "aeronáutico", que tire la primera piedra…". Y añadiríamos, "…y el que a mediados del año 2010-mayo concretamente- no tuviera constancia en la División de Seguridad Aérea de Navegación Aérea, que la tendencia de los incidentes de Severidad A se estaba disparando según sus propias previsiones, y tuviera contraste estadístico fehaciente, y estuvieran siendo analizados por los responsables de esta División, y las nulas medidas que se tomaron al respecto…(AESA incluída)", que diga bien alto "Yo velaba entonces por la seguridad en nuestro espacio aéreo en mayo de 2010". Entre el amnesia nos movemos… Entre la tozudez, la venganza y la incompetencia nos tememos que anda el juego. Entre la culpa, la culpa y la culpa de lo que ha estado sucediendo con nuestra seguridad aérea, por decisiones no precisamente técnicas y operativas. Una cosa es un humano error como mucho en el "formato empleado", absolutamente disculpable en este caso siendo exquisita y exageradamente rigurosos, y otra cosa es teniendo fehaciente constancia de que la seguridad está amenazada-las 47 cuasicolisiones en 2010 lo atestiguan-, no hacer nada al respecto, que tambien se llama "negligencia", incluído el toque de atención de la propia OACI en su Auditoría a la Seguridad Operacional de España, inacción, y ahora erigirse en "terminator" y valedor de esa seguridad aérea por una nimiedad semejante.
Antes de obtener el "indulto", aquellos que arrojen esa piedra, los libres de pecado, tendrían que hacer un claro propósito de la enmienda, propio, un acto de contricción, cumplir la penitencia si la hubiere, o la correspondiente Sentencia por atentar contra la LSA, y finalmente, quizás alguno les de la absolución. Pero jamás lavarán sus manos, ocultándose tras a lo más un error de formato en un acto tan humano.
