Juicio 3D2010: La llamada de Librero a Lema que pudo iniciar la militarización de los controladores y el Estado de Alarma

Aviaciondigit@l

0

Madrid, SP.- El pasado jueves dos testigos “estelares” para aclarar lo sucedido el 3D2010, en el juicio Oral contra 133 (119+14) controladores aéreos. La declaración, con la advertencia de la Juez de “jurar decir verdad”, no pudo ser más esclarecedora de lo sucedido, según lo que el presidente de Aena entonces, Juan Ignacio Lema, declaró. Antes Carmen Librero, entonces Directora de Navegación Aérea, tambien había sido citada como Testigo y declaró.

En resumidas cuentas se puede deducir que tras una conversación telefónica con la Directora de Navegación Aérea, a su superior, en la que literalmente ésta señaló (según la declaración de Lema) que: “los controladores estaban abandonando sus puestos de trabajo y dejando de controlar, de manera masiva, alegando incapacidad psico-física”, podría haber desencadenado los posteriores sucesos, como la militarización de este colectivo civil de profesionales y la declaración del Estado de Alarma. Lema indicó que esa conversación se producía con Carmen Librero entre las 16:30/17:00 hrs. (Téngase en cuenta que los testigos han señalado que es posteriormente cuando se entregan estos 34.4). Algo falla en ese “timming” según varios testigos han señalado que fué cuando entregaron el formulario.

Automáticamente tras recibir esa “información” de la Directora de Navegación Aérea, el Sr.Lema se lo comunicó al DGAC, Amejeiras, al Secretario de Transportes, Isaías Táboas y al propio Ministro de Fomento, Pepe Blanco.

Blanco le señaló que iba a convocar un Comité de Crisis, citándole en el Ministerio para asistir a él. “El Comité de Crisis se convocó a las 6 de la tarde”.

3D2010 18:00hrs. Se constituye el Comité de Crisis

A él, según la declaración de Lema, asistieron el Ministro, Blanco, el Secretario de Estado de Transportes, el Secretario General de Transportes, Secretario General de Relaciones Exteriores de Fomento, el DGAC, “no estoy seguro” si estaba la directora de AESA.

Ha de notarse que en esta crisis la aparición de AESA, cuando según todos los testigos con “mando en plaza” durante estos sucesos, han declarado como si se tratara de un mantra bien aprendido que “la seguridad era lo primero”. La falta de intervención, supervisión e inspección a este proveedor de servicios, de lo que estaba sucediendo, por parte de AESA es una de las preguntas que desde el estricto punto de vista de la cultura de la seguridad aérea, llama la atención. Nadie estaba filtrando una situación de amenaza clara a la seguridad aérea, según los propios testigos “institucionales” de Aena y Navegación Aérea. No existe Informe Oficial al respecto de AESA. Por ejemplo de las cuasicolisiones que los declarantes han indicado.

Volviendo a Lema, según relata, en la primera reunión del Comité de Crisis en Fomento, se vieron los hechos, y las medidas a tomar en caso de que el “abandono” de los controladores aéreos continuara. Tras señalarle Librero que “los controladores estaban abandonando sus puestos de trabajo, le dije que tomara las decisiones“.

Lema señaló que se trataba de garantizar la seguridad del tráfico aéreo y minimizar las consecuencias sobre los pasajeros. “Ella me comunicó que se iban poniendo las regulaciones, según los controladores iban abandonando los distintos sectores“. Tambien le dijo que se había adoptado el RATE O porque habían abandonado masivamente. Tambien le indicó que habían quedado operativos dos sectores de ruta y uno de aproximación, para atender los vuelos de Emergencia. Esto indica de forma objetiva que había controladores en frecuencia siguiendo estos vuelos, que además incluían aeronaves comerciales en su cruce Atlántico…

La Fiscal le pregunta sobre si recuerda que a media mañana había Aena publicado y difundido un correo sobre lo que era el cómputo de la jornada aeronáutica, que figuraba en el RD. Lema contesta “no lo recuerdo pero es posible…

En el Comité de Crisis reconoce Lema que se le informó de alguna reunión que habían tenido cono USCA. “Sí” señala que sobre las 19:00hrs. se presenta USCA en el Ministerio, con Cela, Acevedo, y Abel Hernández. Les acompañaban sus abogados. Les atendía el DGAC, con el Secretario de Estado de Transportes y un abogado de Aena. Media hora de duración. El Secretario de Estado le explica tras la reunión, que les presentaron un documento y que lo que pretendían era lo que figuraba en la Mesa Negociadora, y que “si firmaís esto se acaba todo en cinco minutos” habrían dicho al Secretario de Estado. Según Lema el Secretario de Estado dijo que no lo había aceptado puesto que le parecía un “chantaje”, señalándoles que lo que tenían que hacer era deponer su actitud y reincorporarse al trabajo.

Ampliación del Comité de Crisis (01:30 hrs): Rubalcaba presente

A las 01:30 hrs. del día 4 otra Delegación de USCA acudía a Fomento. A esa hora al Comité de Crisis se había incorporado la Ministra Chacón de Defensa, el Jefe del Alto Estado Mayor del Ejército del Aire (JEMA), y su Segundo Jefe del Estado Mayor, el Abogado General del Estado, el General Auditor del Ejército del Aire, y el Vicepresidente Primero del Gobierno, Rubalcaba. Les comunican que se había procedido a la militarización a las 01:30hrs.

En la reunión el Secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, les recibe, y les señala que “Defensa no negocia, da órdenes” advirtiéndoles de las consecuencias que podría tener para ellos la desobediencia (al estar militarizados) por el Código Militar. “Me parece que Vds. no se han enterado de nada. Yo como superior suyo les doy la órden de que se reincorporen inmediatamente”. Además según la declaración de Lema dijo el Secretario de Estado de Defensa, les indicó que si no se incorporaban por la mañana habrá sobre las 9 de la mañana, un Consejo de Ministros que declarará el Estado de Alarma.

Defensa no negocia, da órdenes (Secretario de Estado de Defensa)

Lema señala que sobre las 11 de la mañana del día se empezado a incorporar, pero con la salvedad de que sobre las 11 Cela le señala que estaba haciendo un llamamiento pero que en Madrid no le estaban haciendo caso. Habló un bulo de que estaba secuestrado en el Ministerio y que le impedía acercarse al ACC, por lo que el Secretario de Estado le puso el coche oficial a su disposición. Tras llegar a Torrejón se empezó a recuperar la normalidad, señala Lema en su declaración.

Lema a preguntas de la Fiscal señala que la Ley(no recuerda cuál) establece que si un controlador no se encuentra en condiciones psico-físicas para controlar no debe controlar. Según señala Librero le dijo que ” de manera masiva cubrieron ese cuestionario y dejaron de controlar”. Lema señala que si un controlador presenta ese 34.4 el Jefe de Sala le debe o no apartar del puesto. Esto lo dice el presidente de Aena entonces.

Si los controladores vuelven, logicamente se reabren los sectores… contesta a pregunta de la Fiscal. Lema bebe agua, la boca se le ha secado. Reconoce que ha participado en una reunión con García Gil de USCA, (tiempo antes en mayo de 2010) “les hice saber la situación catastrófica de la NA en España, operativo y económico… jamás desde el punto de vista de la seguridad”.

Aquí Lema obvia los incidentes de Severidad A que se estaban disparando en España durante 2010 llegando a 47 a finales de año, un centenar casi de Severidad B. El día 3 de diciembre según las declaraciones de los Testigos, además del crujido de las 15:03 hubo otro hora y media antes de Severidad A, y otro posteriormente de Severidad C.

Sobre si USCA había anteriormente amenazado con el cierre del Espacio Aéreo. Lema declara que “sí, sobre noviembre de 2010” en Santiago no había horas aeronáuticas suficientes, y Lema señaló que eso no era así, notificándole a cada controlador cuántas horas habían hecho, y cuántas le faltaban para llegar al máximo de actividad aeronáutica. Señaló que si alguno había llegado no se le podían dar más servicios aeronáuticos.

Entonces Cela de USCA, según Lema, dijo ante los medios, que “lo que era en Santiago un goteo, iba a ser una lluvia en BarajasEn noviembre de 2010 en AD publicábamos este artículo señalando que ya se estaba notando el que no había suficientes controladores en Santiago por haber llegado al máximo de horas… Se declaraba el RATE 0 ante la falta de personal en varias ocasiones.

Aquí a preguntas de un Abogado de la acusación la Juez replica e indica que será ella la que determine con qué finalidad se presentaron los formularios 34.4 Evita que Lema especule en su respuesta.

Ante otra pregunta señala “entiendo que si alguien te dice que si firmas este documento en diez minutos se para todo...”

Llegan las preguntas de uno de los Abogados de SPICA, y lo hace sobre la información que le llega de Librero es que los controladores estaban presentando el papel (en referencia al 34.4) y dejando de controlar… Lema responde “Sí”.

Otro Abogado pregunta, sobre las reuniones en Fomento, y si en ellas participó algún representante de Spica. “Lo desconozco” contesta Lema. A continuación enumera sólo representantes de USCA. Sobre la regulación, “no me corresponde poner RATE 0”, señala que se pone por seguridad nuevamente.

¿Una premonición?: Aena publicó una nota informativa en la que se explicaba el RD que afectaba a la jornada máxima de los controladores, que todavía no había aprobado el Consejo de Ministros

Sobre la crispación. “Presuponer puedo…”. Le exhiben entonces un documento sobre que Aena informaba sobre la implementación y las consecuencias del RD en la actividad aeronáutica de los controladores. Un correo electrónico de distribución masiva de Begoña Gosalvez de RRHH de Aena. “No lo recuerda”. “No recuerdo que la haya aprobado…” “La responsabilidad de esa nota es mía, ¡seguro!“.

El Abogado cuestiona que si hay una preocupación por la seguridad es adecuado distribuir masivamente una nota sobre la aprobación del RD en ese momento, modificando las jornadas de los controladores.

Lema dice que “no tiene nada que ver con la NA… es aeroportuaria”, intentando zafarse de la pregunta sobre la Nota Informativa. Habla del nuevo modelo de gestión de aeropuertos, etc… la transformación de Aena en una S.A. “Publicar una nota sobre… de la empresa, creo que debe tranquilizar”.

Distintos opinadores sobre esta crisis, señalan que además de la quiebra técnica de Aena en esos momentos, la crisis estaba ocultando la privatización de la red aeroportuaria del Estado español. Finalmente el 49% de los 47 aeropuertos paso a manos privadas.

El Abogado pasa hacia abajo el documento y entonces… señala algo clave. Lo que aparece literalmente en el documento ¡aún no se había aprobado por el Consejo de Ministros!, algo tan inaudito, como preocupante, por aquello del Secreto en las Deliberaciones del Consejo de Ministros. ¿Tenía Aena una bola para adelantarse a las deliberaciones del Consejo de Ministros?

¿Cómo es posible que esa nota informativa ya contuviera literalmente lo que todavía no había sido aprobado? En la Nota de Aena, se especifica que en el cómputo de las 1670 horas de actividad aeronáutica, y que en ese cómputo, no se tendrán en cuenta imaginarias, formación, permisos sindicales, etc… Debajo señala que cualquier controlador que … estará incumpliendo la Ley.

Lema dice que el RD “no dice nada nuevo” de lo que en agosto aparece … y aquí surge la interpretación que hace el presidente de Aena de lo que es actividad aeronáutica, a su entender. Dice que “USCA no interpretaba las horas de esta manera” el Gobierno decide aclararlas.

A preguntas de la Juez dice Lema que “no sabe si la nota generó más nerviosismo”

El Abogado le pregunta sobre la consulta a AESA en la que Aena preguntaba sobre exceder las horas por parte de los controladores. Lema entonces comienza a dar una explicación tangencial, sin responder con un sí o un no al Abogado Defensor. (La Juez dice que Santiago no lo van a Juzgar). “Creo recordar que dijeron que NO”, señala finalmente Lema.

Lema finalmente reconoce que no sabe sobre el Procedimiento una vez firmado el 34.4 por los controladores. Se trata, recordamos, del que era presidente de Aena, y por lo tanto máximo responsable de la prestación del Servicio de Navegación Aérea del proveedor Aena. Entonces dice que los controladores “tenían que seguir la Normativa y las Leyes”.

Desconoce sobre si los AME u otros Servicios Médicos tienen que tratar tras el 34.4 firmado por los controladores.

No es función mía si se equipara el 34.4… abandonar. Se reitera en que estaban abandonando sus puestos. La Abogada señala que antes había contestado otra cosa…

Lema ante otra Abogada de la Defensa, responde que no sabía si los vuelos eran de emergencia.

Finalmente otro Abogado Defensor, le pregunta sobre los 34.4 y el abandono. ¿Eso se lo dice a la Autoridad Militar?… “¿Al máximo nivel dijo que no estaban controlando?” e insistió. ¿Les dijo al máximo nivel que no estaban controlando?… Dice finalmente que se lo dijo a miembros del Comité de Crisis.

Lema señala que no tuvo conocimiento que ese día hubo un incidente Severidad A esa mañana del 3D2010.

Es importante reseñar que hasta ese momento del Juicio, salvo lo declarado por Lema que telefónicamente le indicó Carmen Librero, ningún acusado o testigo ha señalado el abandono de los controladores. Las declaraciones van en sentido contrario.

La Juez dice que ese Sr. no estuvo en las decisiones del RATE 0. Lema responde que las decisiones operativas son de la Autoridad ATS.

La Juez le pregunta sobre el formulario 34.4 y su presentación, y sus consecuencias. “No soy técnico en operaciones””si un trabajador presenta no se le puede obligar a trabajar”. Juez dice o anota que por eso considera Vd. que abandonaron el puesto…

Tambien le pregunta sobre el nerviosismo en el último año. Dice que “Aena no pudo preveer esa situación””lo que no consideramos es que se desconectaran e irse…”. Lema dice que hasta ese momento no habían declarado una huelga nunca. “Habíamos considerado una huelga encubierta”. La denomina “huelga salvaje”, “en una huelga legal Aena hubiera tenido mecanismos”… finalmente habla de lo que el Congreso aprobó sobre la militarización y Estado de Alarma dotando de legalidad a tales medidas. La evidente pregunta que nos hacemos es en base a qué información se tomaron esas medidas.

La única declaración en el sentido del abandono, que pudiera haber detonado el que se tomaran esas medidas, hasta el pasado jueves, es la que Lema declaró, jurando decir Verdad, le había comunicado Carmen Librero por vía telefónica…

(Próximamente nos haremos eco de la declaración completa de Carmen Librero, y lo que señalaron sus subrodinados Almodóvar, Novelles y Torrecilla).

Deja un comentario