(3) Juicio controladores: Ingeniería jurídica en el uso del 34.4 sin relevancia probatoria

0

Madrid, SP.- No ahondaremos de momento en los disparates jurídico-procesales en el Juicio contra 133 o 119+14 controladores aéreos españoles, puesto que podríamos estar ante un caso único de “innovación jurídica”, señaló una de las Defensas, al ocultarse un juicio de conformidad parcial, que nuestro ordenamiento jurídico expresamente prohíbe, la asistencia de perjudicados, incluso 54 de ellos una vez iniciado del Juicio Oral, o la Abogacía del Estado, que durante 6 meses se ha comportado más como un “acusador público” que como un acusado como Responsable Civil Subsidiario.

En su Informe Final, el joven y aguerrido Abogado Fernando Adame, que representa a algunos acusados del sindicato SPICA, lo señaló de forma meridianamente clara “la verdadera finalidad de las acusaciones jamás fue la celebración de este Juicio…”, añadiendo: “evitando de esta forma un pronunciamiento judicial sobre el fondo del asunto que dejara a la vista lo ocurrido, y esquivando la posibilidad de recibir un nuevo varapalo judicial en lo relativo a la crisis de los controladores, tal y como había sucedido con los otros 23 Juzgados que conocieron el asunto”.

Y es que ese fondo al que alude Adame tendría que entrar en la esfera de las decisiones políticas del Gobierno Zapatero, con el “Comisario” Blanco como ejecutor presunto, donde evidentemente nos sumergiríamos, opino, en las auténticas cloacas de un Estado, que no supo gestionar una crisis derivada evidentemente de la falta de previsión de Aena, y de inconfesables resultados económicos por la falta de planificación en las inversiones del modelo aeroportuario español. La “quiebra” de la gestión del Espacio Aéreo que supuso el RATE 0 patronal, no hacía sino ocultar la quiebra de facto de Aena el día de Autos. Tambien estaría ocultando la puerta abierta a la irrupción de capital privado en algo que había sido patrimonio de todos los españoles desde su creación. Es decir los intereses económicos de fondo para irrumpir en el suculento negocio de los Aeropuertos de España.

La coartada del 34.4

La tésis de la Acusación, que coincide con la tésis de los políticos intervinientes y de los cargos de Aena “digitales”, sostenía que los controladores aéreos presentaron el formulario 34.4 de disminución de capacidades psicofísicas, obligando a Aena a reemplazarlos “sin alternativa posible”, lo que desembocó en la necesidad de declarar RATE 0 en todo el territorio nacional.

Aunque asumiéramos la ficción en el 34.4, no quedó probada durante el Juicio Oral.

Mediante el 34.4 el controlador única y exclusivamente informa de que, según su parecer, no se encuentra en circunstancias óptimas para la realización de su labor. “El controlador no es médico, ni la suscripción de dicho formulario está reservada a grandes enfermedades incapacitares”, sostenía la Defensa, y esto se apoya en que en el propio Procedimiento establecido por Aena, que había sido aprobado por AESA en octubre de 2010, y por lo tanto vigente el 3D2010 por la tarde, se precisaba que el controlador que presentara un 34.4 fuera revisado por un médico AME, que es quien debía decidir según su criterio facultativo si estaba o no capacitado para realizar su función.

Hasta el Estado de Alarma, que se declaró posteriormente al RATE 0, este Procedimiento estuvo vigente, y entonces, en medio de la crisis generada por el cierre patronal del Espacio Aéreo, se sustituía esa valoración por la de un médico “normal”, cosa que como se ha acreditado durante el Juicio, durante el RATE 0 inicial, Aena no puso a disposición un médico AME. El Dr.Barral, el único que pululó por el ACC de Torrejón, de forma intermitente entre la noche del 3D y la mañana del 4D, tuvo que reconocer ante la Magistrada Valcarce, que entonces no era médico AME. Por lo tanto estaba incapacitado según la Normativa aprobada por AESA, para “acreditar” el estado psicofísico ante la presentación de un 34.4 Y otra cuestión más relevante, que no reconoció a ningún controlador aéreo de hecho.

Se ha sugerido durante el Juicio, y especialmente por la Fiscalía que la obligación de buscarse un médico era de los controladores, y que éstos si no se encontraban bien debían abandonar su puesto y buscar un médico especialista, desplazándose a su consulta de inmediato para verificar su estado, abandonando así su misión. Un planteamiento peligrosamente absurdo evidentemente.

La Fiscal demostró en su exposición no entender en absoluto cuál es la trascendencia del trabajo del controlador, cuando señaló que ella había podido trabajar con 120 pulsaciones, intentando asimilar esa situación de una Fiscal, y las consecuencias de un error potencial, con las que tendría si ese error lo tuviera un controlador aéreo en frecuencia.

Pero la trascendencia probatoria del momento de la presentación del 34.4, antes o después del RATE 0, es uno de los vórtices de apoyo de las Acusaciones, puesto que si se presentó antes del RATE 0, esto teórica y supuestamente habría obligado a Aena a dicho RATE 0, aún a pesar de que no se ha acreditado abandono alguno de sus puestos por los controladores (el único testimonio en ese sentido ha sido el de Lema, al que se le informó supuestamente por vía telefónica de ello), ni tan siquiera fue declarado por Carmen Librero, que es uno de los elementos que tomó la decisión según declaraciones diversas, del cierre patronal.

Almodóvar y Novelles, únicos en sostener que los 34.4 se presentaron antes del RATE 0

Los testigos “favoritos” de las Defensas, Almodóvar, Jefe de la División ATS entonces, y su superior, Gabriel Novelles, Director Regional de NA, de la Región Centro-Norte, aunque corroborándolo sólo de forma parcial, sitúan ambos la entrega de todos los documentos a las 17:30LT, es decir a escasos minutos antes de declararse el RATE 0.

Todos los demás medios probatorios ha cuestionado dicha hora de entrega de los 34.4 pudiendo destacarse:

1.- Diario de Novedades.

Tomo 13, f. 4277 a 4285 (declaración jurada ante notario con la secuencia de hechos y parte incidencias):

– 12:30 horas (zulú) Almodóvar accede a su despacho con un importante volumen de impresos (34.4).

– 14:07 incidente helicóptero 

– 15:44 AENA reduce la capacidad del Centro en un 20%, a pesar de estar TODO EL PERSONAL EN SUS PUESTOS.

– 16:00 Se incrementa en un 15% la reducción (35%)

– 16:20 Incapacidad sobrevenida de dos controladores. No afecta a la operatividad. 

– La dotación de controladores la tarde del 3 de diciembre es de 61. 

– 16:20/16:32 AENA decide el RATE 0.

Tomo 14, f. 4348-4365: Cuaderno de incidencias.

Tomo 17.f. 6075-6132 : Diario de novedades.

Tomo 19, f. 6580: Escrito Aena comunicando relación de trabajadores y puestos.

Tomo 21, folios 7110-7158. Declaración en Instrucción.

2.- Declaración de Fernando Martín Felipe. Jefe de Sala.

  • Redacta el Diario de Novedades. La dirección tiene acceso a él, pero no se puede añadir ni modificar nada una vez está firmado. En Flow tienen su propio diario.
    • Los controladores, cuando están en su puesto de trabajo no se levantan de su silla, sino que llaman a su Supervisor.
    • Nunca hasta ese día había visto el formulario 34.4. A las 12:00, Almodóvar llegó con un montón de impresos del 34.4. Le sorprendió y no le dio ningún motivo de por qué dejaba los impresos a disposición de los controladores. 
    • Por la mañana fue un día normal. Supo de la asamblea, pero no asistió.
    • Al comienzo del turno de tarde sí recuerda el incidente con el helicóptero. Pero no se percató de que hubiera nervios en la sala, aunque los controladores implicados fueron relevados. Que en 2010 hubo 47 incidentes de ese tipo. Que a él le tocó vivir dos incidentes de ese tipo y lo pasó muy mal.
    • A las 4 de la tarde le convocan a una reunión en su propio despacho. Novelles le dijo que tal y como estaban las cosas, la sala se podía quedar reducida a tres sectores abiertos. No preguntó por qué.
    • Almodóvar le dice que regularice el tráfico un 20%, y se lo comunica a Flow. 
    • Sin haber terminado de ejecutar la orden, Almodóvar dice que reduzcan otro 15%. En ese momento, estaban todos los sectores operativos.

3.- Formularios 34.4 de Barcelona

Que consta al Folio – 16.673 y siguientes perteneciente al Tomo 47 que consiste en el documento nº4 de un recurso de apelación presentado por el procurador Carlos Piñeira. 

4.- Declaraciones de todos y cada uno de los Acusados en Instrucción

Los Formularios 34.4 por tanto no fueron causalmente relevantes para la Declaración del RATE 0, puesto que ésta decisión ya estaba tomada con anterioridad… premeditadamente.

(En el próximo artículo lo detallaremos)

Deja un comentario